Make your own free website on Tripod.com

Janne Rantalan kommentti

En ole lukenut muuta Tapio Karin Pomminheittäjä-artikkelia kohtaan esitettyä kritiikkiä näiltä (postitus)listoilta joten vastaan vain omasta puolestani. Ja osittain myös nimimerkki Hannun ja nimimerkki Veeran puolesta, koska kummallakaan heillä ei ole sähköpostia. Pyydän heiltä kyllä jo etukäteen anteeksi - muiden puolesta puhuminen on rumaa vallankäyttöä.

On Wed, 4 Feb 1998, Tapio Kari wrote:
> kolumni, jossa arvosteltiin poliisin toimia. Sellaisessa seurassa sopi
> mainiosti käsitellä myös Pomminheittäjää. Aihe on mielenkiintoinen.
> Kummallista, että joidenkin mielestä siitä ei olisi sopivaa kirjoittaa.

Pomminheittäjästä kirjoittaminen on ainakin minun mielestäni varsin hyvä idea. Tyylilaji olisi voinut tosin olla tutkivampi ja älyllisempi. Sensaatiomaiset lainaukset NOVELLEISTA. Väärä lainaus otsikossa ja vihjailu, että meidän lehtemme toimittajat olisivat olleet jonkinlaisia ekoanarkistisia provokaattoreita Tampereen "mellakoissa" vain toivat pahasti mieleen iltalehti-tyylin. Tulkinnoista olisi lisäksi voinut myös kysyä meiltä itseltämme eikä henkilöltä, joka ei ole edes lainaamiasi tekstejä lukenut. (Yhteystiedot ovat kyllä aika selkeästi näkyvillä kotisivuillamme.) Korrektia olisi mainita myös kotisivujen osoite, mistä juttunsa kirjoittaa, sillä kyllähän - kuten sanoin - rehellisen jutun perään uskaltaa laittaa myös toimittajan lähteen.

Jos toimittaja ei pidäkään kirjoitustyylistämme niin samaa voin minä puolestani sanoa toimittajan kirjoitustyylistä!

Mistä toimittaja muuten sai käsityksen, että Pomminheittäjä olisi EKOanarkistinen lehti? Vai kuulostiko se vain jotenkin rankemmalta/sensaatiomaisemmalta?

> Olen saanut postia myös Pomminheittäjän kahdelta tekijältä ja
> julkaisemme kirjeet Viikkolehdessä. Heidän mielestään jutuissa on kyse
> retoriikasta, provokaatiosta, parodiasta ja ironiasta, jota en ole
> alkuunkaan ymmärtänyt. Kun olen hyvällä tahdolla lukenut juttuja uudestaan
> voin yhden neljästä jutusta, joihin viittasin, lukea jonkinlaisena
> pakinana, parodiana (Teemun verihoureet). Kaksi muuta ovat mielestäni
> silkkaa naiivia mutta vakavalla mielellä kirjoitettua pommiromantiikkaa,
> toisessa niistä saksalaisten terroristien ihailu kusipääkapitalistien
> tappamisineen on avointa ja terrorismin perustelut ovat suoraan
> Baader-Meinhof-ryhmältä. Neljännessä jutussa (Paavo Pummi) puolestaan
> arvostellaan toisissa Pomminheittäjän jutuissa näkynyttä kovien otteiden ja
> pommien ihannointia - Pummi siis on samalla asialla kuin minä. Jos sekin on
> parodiaa ja ironiaa niin se on kyllä jo kovin mutkikasta.

Kahta neljästä siteeraamastasi olet jo myöntänyt tulkinneesi väärin. Kyllä jutulta menee pohja pois, jos suurin osa sen sitaateista on väärin tulkittuja. Vai eikö muka?

Terrorismin perustelut ovat suoraan Baader-Meinhoff -ryhmältä ainoastaan yhdessä (!) Veeran kirjoituksessa, jonka jatko kuuluu: "[sitten] voidaankin ruveta jakelemaan pommeja ja köysiä." Ei kai toimittaja tosissaan luule, että nim. Veera kuvittelee vallankumouksen tekemisen olevan noin helppo juttu. Valitettavasti kaikki aseet ovat kapitalistien hallussa eikä heillä ole moraalisia pidäkkeitä olla niitä käyttämättä toisin kuin anarkisteilla, jotka kannattavat rauhaa sekä keinojen ja päämäärien erottamattomuutta. Terrorismin ihannoiminen voidaan nähdä myös käsitteen keltaisessa journalismissa tapahtuneen vesittämisen kritiikkinä. Terrorismihan merkitsee nykyään oikeastaan mitä tahansa, mikä ei riittävästi ylläpidä puoluepolittisen päätöksenteon status-quota.

> Pomminheittäjä-kollektiivin Janne Rantala on lukenut huonosti joko
> Pomminheittäjää tai minun juttuni. En siteerannut vain yhdessä
> Pomminheittäjän numerossa julkaistuja juttuja, kuten hän väittää. Myös
> tapani siteerata juttuja on korrekti.

Minun KORREKTIIN lainaustyyliini kuuluu mm. se, että lauseita ei katkaista tarkoitushakuisesti keskeltä/ lainauksia ei irroiteta asiayhteydestään. Ei tehdä tarkoitushakuisia kielioppivirheitä kuten "'Hurmetöiden' jälkeen vallankumoussankari, nimimerkki Teemu, kertoo vetävänsä kaljan." jne. jne. Voihan toki olla, että toimittaja Tapio Karin "korrekti lainaustyyli" on erilainen kuin Pomminheittäjän toimittajan(?).

Oikeassa olet sen sijaan siinä, että erehdyin että kaikki Pomminheittäjä-lainaukset olisivat olleet yhdestä numerosta (#9) - olihan Paavo Pummilta lainattu lauseenpuolikas tosiaan numerosta #10. Olen pahoillani.

> Jos kirjoittaa parodiaa tai huumoria, se kannattaa tehdä niin hyvin, että
> lukija lajin tunnistaa. Jos haluaa viestinsä perille, tulee sanoa mitä
> tarkoittaa. Silloin ei tarvitse jälkikäteen selittää intentioitaan...

Aina ei voi odottaa kaikkien lukijoiden olevan tarpeeksi kypsiä tekstille. En minäkään saanut juuri mitään lukiessani kymmenen vuotta sitten Nietzschen "Zarathustran" - nyt se on mielestäni loistokirja!

Intentioitaan joutuu joka tapauksessa selittää jälkikäteen niinkuin sinäkin olet tehnyt saamasi palautteen takia. Enkä oikein jaksa uskoa ihmisten kovinkaan rationaaliseen intentionaalisuuteen. Hyvä esimerkki on yhteiskuntajärjestelmämme, joka on aika kaukana useimpien ihmisten intentioista.

> eivät tässä tapauksessa näytä olevan selviä edes Pomminheittäjän
> sympatisoijille. Tästä on mainio esimerkki saamani faksi, jossa yksi
> neropattitoveri tosikkomaisesti muistuttaa, että täytyy tehdä ero
> kapitalistien luokkana likvidoimisen ja kapitalistien fyysisen
> eliminoimisen välillä. Termit ovat Stalinin ajan Neuvostoliitosta. Kun
> kulakit likvidoitin luokkana, ei yksittäistä tuhottua kulakkia tainnut
> paljon lohduttaa se että hänet tapettiin vain luokkansa edustajana.

KELTIN VASTINE...

(...ei tosiaankaan ollut tosikkomainen. ;) )

Luultavasti toimittaja nimittäin tarkoittanee Juha Keltin mielipidesivullenne lähettämää kirjoitusta, jossa puhuttiin kapitalistien eliminoinnista luokkana ja luokan yksittäisten jäsenten likvidoinnista eikä toisinpäin kuten Tapio Kari (väärin) "muistaa". Liekö Keltin itseironia ja KU:n päätoimittajan vasta-nimitteleminen "toiseksi samanlaiseksi" (entiseksi taistolaispieruksi) ollut liikaa Karille, kun hän kirjoituksessaan vaikuttaa niin tuohtuneelta.

KAPITALISTIEN ELIMINOIMINEN

Jos toimittaja haluaa tietää, mitä mieltä minä itse olen kapitalistien eliminoimisesta luokkana niin voin kertoa, että kannatan sitä lämpimästi. Tarkoitan tällä sitä, että kumotaan kapitalistinen yhteiskunta- ja luokkajärjestelmä demokratiaa syventämällä ja ulottamalla (tämä suora) demokratia myös talouden alueelle, siten ettei ole enää omistavaa luokkaa. Onko tämä sitten mahdollista - sitä en tiedä, mutta kannatettava ajatus kuitenkin. Offensiivista väkivaltaa en hyväksy, mutta vallankumouksellisilla on kyllä oikeus puolustautua rikkaiden armeijoita vastaan, kuten tapahtuu Chiapasissa, Brasiliassa ja monessa muussa paikassa.

> Tapio Kari

Janne Rantala