Otsikolla Ystävämme Goebbels oli Pomminheittäjä kasiin heitetty kasa kenties tahallaan ärsyttäviä ja epätarkkoja inside-vittuiluja, joihin en voinut olla vastaamatta.
Juttu alkaa puheella jostain Absoluuttisesta Totuudesta, jolla varmaankin tarkoitetaan eräitä vegaaneja/ALF-aktivisteja, jotka itse luovat "omat lakinsa" ja luulevat tietävänsä asiat paremmin kuin muut ja jos he sanovat jotain on asia eittämättä niin. Itse en ole aivan tuollaiseen törmännyt, kyllä eläinten oikeuksien puolustaminen on yleensä ollut hyvin perusteltua. Koska kirjoitus ei mainitse tästä esimerkkejä, on tarkemmin hieman vaikea kommentoida. Eivätkä aktivistit varmastikaan päästään keksi juttujaan terrorismista, kyllä he ovat tarkkaan perustelleet miksi heidän mielestään ALF:n teot eivät ole terrorismia.
Sitten heitetään lause "SAL on siis terroristijärjestö", jota tuntuu oudolta yhdistää edeltäneeseen terrorismi-juttuun vai viitataanko tässä Mia Sallin SAL-kielteisyyteen?
On totta, että ALF-aktivistit pitävät vääränä sitä, että heidät tuomitaan tekemistään iskuista. Heidän mielestään eläinten elämän pelastaminen on oikein, siitä vankilaan joutuminen väärin. Tietysti on monia ihmisiä, joita ei laki miellytä eivätkä he silti käy sitä rikkomaan, mutta lienee kai kysymys siitä miten näitä vääriksikoettuja lakeja saisi muuttumaan. Odotellaanko, että tulee vallankumous vai odotellaanko, että ns. kiltit eläinsuojelujärjestöt saavat lakeja muuttumaan miekkarein ja aneluin? Ei minusta anarkistiselta vaikuta nykyisten lakienkaan tarkka noudattaminen (joskushan on heitetty ilmaan, että anarkistien tulisi elää nyt niin kuin he ihanneyhteiskunnassaan eläisivät, mikä tietysti on vaikeaa), muttei toki toisten ihmisten pakottaminenkaan. Sillä aikaa kun ratkaisua odotellaan kuolevat miljoonat eläimet, eivätkä kaikki halua vain seurata sivusta. Olisi aiheellista pohtia kumpi on tärkeämpää kapitalistisen omaisuudensuojan varjelu ja rahanvallan kumartaminen, miljoonien eläinten henkien kaikotessa taivaan tuuliin vain ihmisen ahneuden vuoksi vai elävien ja tuntevien eläinten pelastaminen?
Seuraavaksi Absoluuttinen Totuus (Mia Salli?) kuulemma tuomitsee ties kenet. No, siihen en kommentoi kummemmin kuin, että on outoa pitää itseään muita parempana ja syytellä muita... Ihmisiähän me kaikki vain olemme (vai lieneekö niin, että aktivistit ovat eliittiä eläinten kera ja muut roskaa, josta tulisi päästä eroon? Kenties aktivistikin uhrautuu menemään mukana ja on näin kumarrettava marttyyri). En pidä myöskään oikeusjärjestelmän muuttamisesta, parempi kumota koko paska ja kehittää jotain toimivampaa tilalle. Ystävämme Absoluuttinen Totuus ei siis taida olla kirjoittajien (tai minun) mielestä anarkisti?
Onko Absoluuttinen Totuus sanonut, ettei sota ole alkanut vaikka toisin spreijasi!?! Sitä minä en tiedä, kenties jutun kirjoittaja tietää ja valaisee tarkemmin.
Absoluuttista Totuutta verrataan Korkeimpaan Totuuteen, joka tuntuu naurettavalta. Onko ihmisten tappaminen kaasulla sama kuin eläinten väkivallaton pelastaminen?
Väitetään, että militantit vegaanit ovat fundamentalisteja... Mitä he siis kirjaimellisesti tulkitsevat? Onko olemassa jokin vegaaniraamattu vai luetaanko siksi jotkin tieteelliset tai filosofiset eläinsuojeluteokset? Nämä filosofiset tuntuvat joidenkin mielestä vain sanahelinältä eli koska ne ovat filosofisia tulisi ne myös ottaa filosofisesti, joka tarkoittanee ei tosissaan eikä kirjaimellisesti. Huvikseenhan nuo lienee kirjoitettu jos niitä ei kerran ohjenuorakseen voi ottaa. Jotkut militantit tosin voivat vaikuttaa fundamentalisteilta, mikä on valitettavaa. Heidän keinoistaankin (joita kirjoittajat luettelevat) muut saattavat pitää paikkansa lukuunottamatta harhaanjohtamista, valehtelua ja terroria. Moisiin en itse ole törmännyt vai lieneekö näiden militanttien propaganda sokaissut minutkin? Keinotkin tosin voi tulkita eri tavoin; esim. mikä on pelottelua ja mikä ei. Sitäkin voi miettiä mitä se terrori nyt olikaan (sanakirja kertoo sen olevan jonkinasteista pelolla hallitsemista... Näiltä osin pitänee paikkansa, että ALF on joillekin terroria)...
On myös totta, että monet vegaanituotteet tai niiden raaka- aineet tuodaan kaukomailta. Vegaani voi kuitenkin olla myös varsin kotimaisesti ja omavaraisestikin, jos viitsii nähdä vaivaa. Olen kuullut vegaanien puhuvan, että tuotteet olisi hyvä ostaa mahdollisimman läheltä eli ne olisivat valmistettu esim. omalla paikkakunnalla tai lähellä, joka olisikin todella ekologista. Toivottavasti tällainen ajattelu lisääntyy vegaanien, kasvissyöjien ja muidenkin keskuudessa. Tottahan toki sekaravinnonsyöjä mussuttaa muutakin kuin lihaa, muttei se kyllä tee syödyn lihan määrää yhtään vähemmäksi (siis lautasella tietysti tekee, muttei eettisesti). Totuus kuitenkin on, että teolliseen lihan ja maitotuotteiden tuottamiseen liittyy paljon kärsimystä ja tuskaa. Lihansyöntiin yhdistyy kiinteästi länsimainen porskuttaminen ja kehitysmaiden hyväksikäyttö (jolloin tuhlataan karjalle ihmisruoaksi kelpaavaa kasvisravintoa, maa eroosioituu laidunnuksen seurauksena...). Ihmiselle ei ole nykyään vaikeaa pärjätä ilman eläinkunnantuotteita. Kaikesta tästä huolimatta en pakottaisi ketään kasvissyöjäksi, sillä kunnioitan yksilönvapautta (mikä sitten lieneekään ihmisen yksilönvapauden suhde eläimen yksilönvapauteen verrattuna?). Pakon alla tehty teko tuskin on kovin kestävä pako hellittäessä. Itse asiassa vaikutus voi olla aivan päinvastainen kuin pakottaja toivoo. Ihmisten on itse haluttava olla kasvissyöjiä tai sitten olkoon olematta.
On huomattu, että kiinalaiset ovat alkaneet kallistua yhä enemmän lihansyönnin kannalle (tullakseen kunnon länsimaisiksi?), mikä tulee olemaan nälänhädän kannalta katastrofi. Yhä lisää alueita tullaan näin hakkaamaan laitumeksi, lihantuotanto senkun teollistuu... Kiinalaisia on valtava määrä eikä se ole noin vain verrattavissa Suomeen ja meidän tottumuksiimme, muttei meillä ole sen pienempää vastuuta maapallosta ja nälänhädästä kuin kiinalaisillakaan.
Seuraavaksi kirjoittajat heittävät uskomattoman typerästi (tahallaan?), ettemme mekään syö koiria vaikka Koreassa niin tehdään. Asia voisi jotenkin olla verrannollinen jos olisi havaittu koiranlihan kasvavaa menekkiä Suomessa. Näin ei kuitenkaan ole, suomalaiset ovat pieni kansa eikä koirien kasvatukseen lihaksi kulu valtavia määriä maapinta-alaa.
Jäätelö- ja nakkikioskien sekä ruokakauppojen tuhoaminen ei sikäli ole järkevää, että tuntuvampi onkin iskeä maitoteollisuuden tehtaisiin, lihanjalostamoihin, teurastamoihin sun muihin niin rahallinen menetys on suurempi. Sitäpaitsi edellämainituissa myydään usein muutakin kuin aktivistien inhoamia tuotteita...
Salli on näemmä kirjoittanut "eläimiin kohdistuva kidutus ja tappaminen ei ole puolusteltavissa, eikä se ole 'henkilökohtainen' valinta" sulkien lauseellaan vasta- argumenttien mahdollisuuden tyyliin "asia on näin ja piste" mikä ei ole kovin keskusteleva tai avoin tyyli. Valitettavaa. Goebbels-kirjoituksessa lainataan myös ALF-aktivistia, joka uskoo ALF:n haluavan pitkällä aikavälillä kaiken eläinten hyväksikäytön loppuvan. Tästä kirjoittajat olettavat, että aktivisti soisi omaisuuteen ja ihmisiin kohdistuvan terrorin jatkuvan. Se ei varmasti olisi anarkismia mutten usko, että aktivisti sitä tarkoittikaan. Kyllä monet heistä toivovat kaikenlaisen terrorin loppuvan heidän ihanneyhteiskunnassaan. Tosin on joitakin, jotka toivovat ihmiskunnan tuhoa ja eläinten hyvinvointia, mikä on ymmärrettävää, muttei toki toivottavaa. Uskon, että voisimme elää yhdessä ilman, että yhden lajin tulisi kadota lopullisesti.
Jutun loppupuolelle on heitetty Heinrich Himmlerin lauseita, joihin voin vain todeta, että jotain järkeä oli hänenkin päässään! En suostu uskomaan, että monet aktivistit toivoisivat totalitaarista pakko-vegaani-yhteiskuntaa. Ainakaan minä en toivo, vastustan moista mielivaltaa. On kohtuutonta vaatia toisilta täydellisyyttä ja välitöntä elämänmuutosta. Yhtä älytöntä on mielestäni myös vaatia aktivisteilta täydellisyyttä (vai onko turha tulla puhumaan esim. kasvissyönnistä ja ekologisuudesta lennettyään lentokoneella? Näinhän on tietysti helppo mitätöidä aktivistin puheet tyyliin "ethän sinäkään ole täydellinen, miksi minunkaan pitäisi tapojani muuttaa tai sinua uskoa"). Varsinainen kaksinaismoralismi on tietysti epäuskottavuutta herättävä tekijä, jota näiden "saarnaajien" tulisi kaihtaa, mutta onko kohtuullista vaatia heiltä täydellisyyttä, sillä siihen ei kukaan pysty, vaihtoehtona "tuki sitten turpasi". Näin kai me kaikki voisimme lakata keskustelemasta tietyistä asioista. Enkä nyt tiedä onko yksi lentomatka "luonnon tuhoamista ja energian haaskausta TÄYSIN RINNOIN".
Kirjoittajat eivät tunnu ottavan maailmanlopun uhkaa tosissaan ja sen estäminen vaatisi kuulemma suurimman osan maailman ihmisistä kuolemaa. Luulen, ettei nyt sentään niin pitkälle tarvitse mennä; pelkkä elintapojen tarkistaminen ja alistavien valtarakenteiden purkaminen voisi ensi alkuun riittää. Linkolan fasisti ei siis ainakaan aiemmin tuntunut uskovan ihmisten älyyn, oivallus- ja muuttumiskykyyn. Minä uskon.
Ystävämme Goebbels -juttu sisälsi paljon aiheellista kritiikkiä, mutta myös vaikeaselkoista ivaa, yleistämistä ja vittuilua. Keskustelua kiihoittava aloitus (toivottavasti), jatkukoon siis asiallinen argumentointi...
- Maura -